Статья 36. Порядок созыва общего собрания участников общества

Комментарий к статье 36

 

Комментируемая статья содержит общие правила созыва очередных (см. ст. 34) и внеочередных (см. ст. 35) общих собраний участников общества.

За исключением утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов решения общего собрания участников общества могут быть приняты опросным путем - без проведения собрания. Эта процедура урегулирована в ст. 38 ФЗ об ООО.

Пункт 1статьи устанавливает сроки и возможные формы уведомления участников общества о предстоящем собрании. Требования к содержанию такого уведомления зафиксированы в п. 2 данной статьи.

Уведомление о созыве общего собрания участников общества и иные действия по подготовке к проведению общего собрания участников общества имеют юридическое значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания участников общества <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановление ФАС ВСО от 11.01.2007 N А19-14030/06-53-Ф02-7193/06-С2 по делу N А19-14030/06-53.

 

В соответствии с буквальным смыслом комментируемой статьи о проведении собрания должны быть уведомлены все без исключения участники ООО. Уведомление должно быть направлено и тем из них, в отношении которых доподлинно известно, что в силу тех или иных обстоятельств они не смогут присутствовать на собрании. К примеру, нахождение участника ООО в местах лишения свободы не ограничивает его в правах участника общества, поскольку он вправе принять участие в общем собрании общества через своего представителя <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановление ФАС УО от 23.11.2006 N Ф09-10486/06-С5 по делу N А76-6844/2006.

 

Уведомление о созыве общего собрания участников и предусмотренная в связи с этим информация должны быть направлены именно участнику ООО, а не его представителю <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановление ФАС ДО от 17.10.2006, 10.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3311 по делу N А24-175/06-17.

 

Предусмотренный уставом общества иной способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания.

См. также коммент. к п. 2 ст. 37.

К примеру, не является правильным указание в уставе ООО в качестве способа уведомления размещение объявления "в средствах массовой информации" без конкретизации, в каком именно СМИ должна состояться публикация. Признание судом установленного источника публикации тем средством массовой информации, которое обеспечивает реальное уведомление участников общества о созыве общего собрания, также зависит от данных о направленности издания, предполагаемого круга его читателей, относимости сферы действия этого СМИ к коммерческой деятельности общества <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановление ФАС СЗО от 24.04.2008 по делу N А56-10064/2007, от 24.04.2008 по делу N А56-10054/2007, от 19.02.2008 по делу N А56-10065/2007.

 

При выборе способа уведомления путем его направления заказным письмом можно порекомендовать внести в устав ООО запись, что такое заказное письмо должно содержать обязательную опись вложения. ФЗ об ООО такого требования не содержит, но при отсутствии описи вложения участник ООО сможет доказать факт неполучения в данном письме уведомления о созыве общего собрания только в том случае, если он вскроет конверт в присутствии работников почтового отделения и перечень полученных им документов будет зафиксирован в составленном по данному поводу официальном акте <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 27.08.2007 по делу N А21-7113/2006, от 13.02.2007 по делу N А21-10481/2005.

 

Судебные инстанции также считают <1>, что в любом случае, если обществу или лицам, инициировавшим проведение собрания, было известно фактическое место проживания участника, надлежащим извещением этого участника об общем собрании будет направление уведомления не только по адресам, указанным в учредительных документах, но и по месту его фактического нахождения. При этом участнику необходимо представить доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о смене места жительства либо о необходимости направления ему информации о деятельности общества по другому адресу.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановления ФАС:

ДО от 06.02.2007, 30.01.2007 N Ф03-А04/06-1/5098 по делу N А04-2126/06-7/56;

ВВО от 19.12.2006 по делу N А38-6902-1/575-2005(А38-6902-1/12-2006).

 

Данная процедура теперь урегулирована в ст. 31.1.

Вообще, при разрешении споров подобного рода возможно использование как доказательств уведомления участника ООО о дате и месте проведения собрания, так и подтверждающих принятие участником такого уведомления <1>. Это могут быть не только почтовые квитанции о направлении участнику заказных писем и уведомления о вручении этому лицу указанных заказных писем или документов, подтверждающих истечение срока хранения письма на почте, но и материалы корпоративной переписки, содержание которой подтверждает, что данное лицо знало о созыве собрания <2>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 17.01.2008 по делу N А05-10355/2006, от 27.08.2007 по делу N А21-7113/2006.

<2> См., напр.: Постановление ФАС УО от 31.10.2006 N Ф09-2501/06-С5 по делу N А76-41467/05.

 

Неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве:

- существенного нарушения порядка созыва общего собрания участников общества;

- нарушения предоставленного участнику ст. 8 ФЗ об ООО права на управление делами общества.

В такой ситуации подлежат применению правила, предусмотренные в п. 5 ст. 36 ФЗ об ООО (см. коммент. к ней).

Пункт 2статьи определяет необходимое содержание уведомления о предстоящем собрании, а также порядок изменения первоначальной повестки дня.

Из комментируемой нормы следует, что только лицо, созывающее собрание, вправе определять место и время проведения собрания. Изменение места или даты проведения собрания, а также перерыв в его работе, также порождают необходимость известить всех участников общества о новой дате или месте собрания в предусмотренном ст. 36 ФЗ об ООО порядке <1>. При этом в некоторых судебных решениях <2> по данному поводу можно встретить мнение, что, если проведение собрания было сорвано по инициативе конкретного участника ООО, на нем лежит и риск соблюдения процедуры уведомления о возобновлении проведения собрания.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ПО от 02.03.2006 по делу N А12-30966/04-С59.

<2> См., напр.: Постановление ФАС СКО от 28.07.2005 N Ф08-3063/2005.

 

Участники ООО в установленном законом порядке могут вносить лишь изменения в повестку дня собрания, но не вправе предлагать изменить место или время проведения собрания <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 24.05.2006 по делу N А56-4101/2005.

 

Предоставление участникам ООО возможности вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов до проведения общего собрания направлено на формирование воли участников на принятие соответствующих решений с учетом полноты имеющейся информации <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 17АП-6026/2008-ГК по делу N А60-9388/2007.

 

Правом внести дополнительные вопросы в повестку дня может воспользоваться и участник общества, созывающий общее собрание.

Устанавливая требования к повестке дня общего собрания участников, ФЗ об ООО запрещает вносить в нее вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствующие требованиям федеральных законов. При этом, как следует из п. 2 ст. 36, а также п. 2 ст. 35 ФЗ об ООО это ограничение распространяется только на повестку дня внеочередного общего собрания участников, а также дополнительные вопросы, включаемые в повестку дня общего собрания участников по инициативе участников общества. Соответствующего прямого запрета на включение таких вопросов в первоначальную повестку дня очередного общего собрания участников общества Закон не содержит, что, по мнению авторов настоящего комментария, является существенным правовым пробелом.

Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, ФЗ об ООО не ограничивается. Если отказ в удовлетворении требований о внесении в повестку дня дополнительных вопросов дан по основаниям, не предусмотренным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания) <1>.

 

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 

При этом, как показывает анализ арбитражной практики, далеко не всегда суды признают невключение предложенных участниками дополнительных вопросов в повестку дня в качестве нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества и достаточного основания для признания в порядке п. 5 ст. 36 или ст. 43 ФЗ об ООО недействительными принятых общим собранием решений по иным вопросам. Согласно разъяснениям судов, вопросы, поставленные участником ООО, могут быть предметом рассмотрения другого, в том числе внеочередного, общего собрания участников общества <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановление ФАС:

СЗО от 16.01.2006 N А56-43884/2004;

ЗСО от 14.08.2007 N Ф04-5465/2007(37161-А27-11) по делу N А27-11600/2006-1.

 

Пункт 3статьи определяет состав информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, а также порядок ознакомления с нею участников ООО. Несколько неудачное изложение текста нормы не позволяет с точностью квалифицировать, носят ли ее предписания императивный или диспозитивный характер. Соответственно, остается без однозначного ответа вопрос, необходимо ли представление всей перечисленной в законе информации к каждому заседанию (в том числе внеочередному), либо состав такой информации может изменяться адекватно повестке дня заседания.

Следует отметить, что решение данной проблемы невозможно и путем соответствующего уточнения в уставе ООО. ФЗ об ООО допускает только возможность расширения, но не конкретизации в уставе предусмотренного перечня.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что рассматриваемые нормативные предписания имеют, скорее всего, именно диспозитивный характер. Соответственно, всем участникам общества должны быть представлены только информация и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение ВАС РФ от 16.09.2008 N 11423/08 по делу N А60-31295/2007-С7;

Постановления ФАС УО от 20.11.2008 N Ф09-8642/08-С6 по делу N А07-6981/2008, от 01.07.2008 N Ф09-4599/08-С4 по делу N А60-31295/2007-С7.

 

См. также коммент. к п. 1 ст. 8.

С 1 июля 2009 г. из рассматриваемого перечня исключено упоминание о необходимости представления проектов изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или сами проекты учредительных документов. Вместо указанных документов теперь упоминаются только изменения и дополнения в устав ООО.

О причинах данного изменения см. коммент. к ст. 12.

По мнению авторов настоящего комментария, нельзя согласиться с мнением некоторых судов <1>, что обязанность по представлению участнику ООО документов, перечисленных в п. 3 ст. 36 ФЗ об ООО, возникает у общества лишь в случае подготовки к проведению общего собрания участников. Федеральный закон не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с моментом обращения с данным требованием <2> (например, незаконно правило о возможности получения участником копий документов к общему собранию только до его начала). Кроме того, указанные документы теперь могут быть получены участником ООО в порядке, предусмотренном общей нормой п. 4 ст. 50 ФЗ об ООО (см. коммент. к ней).

 

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС МО от 08.11.2006 N КГ-А40/10786-06 по делу N А40-6030/06-133-58.

<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218.

 

Представление для ознакомления участнику документов общества не лишает истца права на получение (изготовление) копий указанных документов. В случае непредставления предусмотренных ФЗ об ООО и уставом ООО материалов и документов участник ООО может обязать общество представить ему требуемое по решению суда <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 16.07.2007 по делу N А56-16256/2006.

 

Пункт 4статьи содержит универсальное дозволение на сокращение в уставе ООО сроков исполнения любых процедур, предусмотренных в комментируемой статье.

Действие данной нормы ограничено пределами комментируемой статьи и не распространяется на иные нормы ФЗ об ООО, регламентирующие порядок созыва и проведения общих собраний участников общества.

Пункт 5статьи разъясняет последствия нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества. Как и в случае с п. 4 ст. 36 ФЗ об ООО данная норма применима только к урегулированным в комментируемой статье процедурам созыва общего собрания и не распространяется на иные нормы ФЗ об ООО, регламентирующие порядок созыва и проведения общих собраний участников общества.

Требование соблюдения порядка созыва общего собрания имеет целью обеспечение осуществления предусмотренных в ст. 8 ФЗ об ООО прав участников на участие в управлении обществом. При этом обязанность по доказыванию соблюдения этого порядка возлагается на общество <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 17АП-6026/2008-ГК по делу N А60-9388/2007.

 

Норма допускает возможность признания общего собрания участников общества, созванного с нарушением норм действующего законодательства, правомочным в случае фактического участия в нем всех без исключения участников общества. Это может быть подтверждено документами, составленными при регистрации участников собрания.

См. коммент. к п. 2 ст. 37.

Под "участием" в контексте рассматриваемой нормы понимается не столько сам факт присутствия на общем собрании участников, сколько объективная возможность реализации участником предоставленных ему законом прав, в том числе права на голосование по вопросам, включенным в повестку дня <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановления ФАС:

УО от 08.10.2007 N Ф09-8235/07-С4 по делу N А76-6917/2006-24-260, от 16.08.2007 N Ф09-6561/07-С4 по делу N А60-5216/2006;

ЦО от 13.02.2009 N Ф10-176/09 по делу N А36-1318/2008.

 

В связи с этим представляется неверной позиция некоторых судебных инстанций <1>, считающих не участвовавшими в собрании участников ООО и их представителей, которые покинули собрание в самом его начале и не принимали участия в голосовании, в том числе по вопросам повестки дня. По нашему мнению, у таких лиц имелась объективная возможность реализации предоставленных им прав, а значит, проведенное собрание с учетом п. 5 ст. 36 ФЗ об ООО следует считать правомочным <2>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СКО от 30.10.2007 N Ф08-6531/07 по делу N А32-12313/2006-55/193.

<2> См., напр., Постановления ФАС:

МО от 18.07.2005, 11.07.2005 N КГ-А40/6020-05;

СКО от 10.01.2007 N Ф08-6529/2006 по делу N А01-885/2006-8.

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" (по итогам заседания, состоявшегося 12 - 13 декабря 2007 года в г. Перми).

 

В случае если участник ООО не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суд в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ об ООО имеет достаточные основания признать данное собрание неправомочным, а принятые на нем решения - незаконными <1>. При этом протоколы собраний (без проведения почерковедческой экспертизы подлинности поставленной в них подписи данного участника), а также показания свидетелей об участии лица в собрании могут быть не приняты в качестве бесспорного доказательства <2>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановления ФАС:

ЗСО от 03.06.2008 N Ф04-3169/2008(5403-А70-11) по делу N А70-5825/10-2006, от 10.04.2008 N Ф04-2397/2008(3592-А45-16) по делу N А45-6462/2006-33/255, от 26.02.2008 N Ф04-944/2008(583-А03-11) по делу N А03-3953/07-6;

СЗО от 13.05.2008 по делу N А26-2004/2007, от 03.04.2008 по делу N А66-2073/2007;

ЦО от 27.05.2008 по делу N А14-3960-06/157/29, от 19.03.2008 по делу N А62-2624/2007, от 21.02.2008 по делу N А14-3608/2007/138/9;

УО от 08.05.2008 N Ф09-3124/08-С4 по делу N А50-10800/2007-Г-27, от 05.05.2008 N Ф09-3029/08-С4 по делу N А76-18271/2007-5-524;

ВВО от 29.04.2008 по делу N А43-34855/2006-1-753, от 23.04.2008 по делу N А28-7933/2007-224/2;

ДО от 28.04.2008 N Ф03-А51/08-1/1205 по делу N А51-1505/2007-17-1;

СКО от 20.03.2008 N Ф08-1299/2008 по делу N А32-8327/2007-47/124;

МО от 17.03.2008 N КГ-А40/1537-08-П по делу N А40-7668/06-81-33.

<2> См., напр., Постановления ФАС:

ЦО от 27.07.2006 по делу N 09-1155/05-19;

ВВО от 08.06.2006 по делу N А43-10250/2005-20-264;

СЗО от 17.05.2006 по делу N А56-52367/04;

МО от 02.05.2006 N КГ-А40/3276-06 по делу N А40-13421/05-81-84.

 

До недавнего времени актуальным являлся вопрос о возможности суда применить в данной ситуации п. 2 ст. 43 ФЗ об ООО и оставить в силе обжалуемое решение в связи с признанием допущенных нарушений несущественными.

См. также ст. 43 и коммент. к ней.

Известны случаи, когда судебные инстанции одного и того же региона признавали как допустимость такого решения <1>, так и ссылались на то обстоятельство, что решения неправомочного собрания участников общества сами по себе не имеют юридической силы и суд не вправе придать им легитимность <2>, кроме того, в силу императивного характера положения п. 5 ст. 36 ФЗ об ООО для решения вопроса о действительности оспариваемых решений собрания не имеет значения то обстоятельство, мог ли отсутствующий участник, исходя из количества принадлежащих ему голосов, повлиять на результаты голосования на собрании <3>. Также не требуется и доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение <4>.

 

--------------------------------

<1> В качестве примера такого решения назовем Постановление ФАС СЗО от 19.09.2007 по делу N А56-48991/2006, в котором суд несмотря на то, что материалами дела подтверждалось нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО, тем не менее отказал в признании недействительным принятого на этом собрании решения об избрании нового руководителя, указав, что участие данного участника в голосовании не могло повлиять на его результаты, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением ему причинены убытки. Также было принято во внимание то обстоятельство, что участник ООО, являясь единоличным исполнительным органом общества, уклонялся от созыва внеочередного общего собрания участников.

Подобные случаи стали причиной и для вынесения сходных по содержанию Постановлений ФАС ЦО от 24.07.2006 по делу N А09-15790/05-19 и от 01.02.2006 N А23-1678/05Г-10-39.

В Постановлении ФАС МО от 23.11.2005 N КГ-А40/11357-05 пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено, что неправомочность общего собрания влечет недействительность принятых на нем решений.

<2> См., напр., Постановления ФАС:

СЗО от 12.04.2007 по делу N А21-1206/2006, от 13.02.2007 по делу N А21-10481/2005, от 19.09.2006 по делу N А21-10481/2005;

ЗСО от 05.04.2007 N Ф04-1552/2007(32632-А70-30) по делу N А70-5133/10-2006.

<3> См., напр.: Постановления ФАС ЗСО от 06.06.2006 N Ф04-3244/2006(23160-А27-30) по делу N А27-23884/05-3, от 06.06.2006 N Ф04-3240/2006(23159-А27-30) по делу N А27-23885/2005-3.

<4> См., напр., Постановления ФАС:

ЗСО от 14.08.2008 N Ф04-4709/2008(9152-А75-11) по делу N А75-545/2008;

СЗО от 07.02.2008 по делу N А56-49374/2006, от 30.07.2003 N А56-27976/02.

 

Точку в затянувшейся дискуссии поставил Высший Арбитражный Суд РФ, который указал, что нарушение процедуры созыва общего собрания участников влечет неправомочность принятых им решений <1>.

 

--------------------------------

<1> См.: Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2008 N 14485/08 по делу N А32-1340/2008-54/22, от 01.11.2008 N 14375/08 по делу N А40-39486/07-83-375.

 

О некоторых особенностях признания решения решений общего собрания участников общества недействительными см. также коммент. к п. 3 и п. 5 ст. 43.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <1> было отмечено, что исходя из смысла положений ФЗ об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Так как применение предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ об ООО правил допустимо только в отношении нарушений, которые не являются существенными, то отсутствует предусмотренная в Законе совокупность условий, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

 

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 7769/07.

 

Нарушение требований ФЗ об ООО к порядку созыва и подготовки общего собрания участников ООО, на основании п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб.;

- на должностных лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. руб.;

- на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. руб.

При этом член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии ООО, голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к предусмотренной ответственности не привлекается.