Статья 35. Внеочередное общее собрание участников общества

Комментарий к статье 35

 

Комментируемая статья содержит комплекс норм, посвященных особенностям организации внеочередного общего собрания участников общества.

При этом ФЗ об ООО не предусматривает обстоятельств, изменяющих установленный в п. п. 2 - 4 статьи порядок внеочередного созыва общего собрания участников общества <1>. В том числе иные правила внеочередного созыва общего собрания не могут быть введены уставом ООО или решением его общего собрания.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС УО от 15.12.2008 N Ф09-9121/08-С4 по делу N А60-9388/2007-С7.

 

Иные вопросы процедуры созыва общего собрания участников ООО, общие для его очередного и внеочередного проведения урегулированы законодателем в ст. 36.

Пункт 1комментируемой статьи определяет состав оснований, в связи с которыми возможно проведение внеочередного общего собрания участников общества.

По общему правилу перечень таких случаев должен быть определен в уставе. К примеру, уставом ООО может быть возложена на совет директоров обязанность в случае выбытия хотя бы одного из членов совета директоров принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников для избрания нового состава этого органа управления обществом <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ВВО от 05.05.2006 по делу N А43-25365/2005-1-759.

 

Предусмотренный в уставе ООО перечень в соответствии с прямым указанием на это в рассматриваемой норме не может носить исчерпывающий характер, и внеочередные общие собрания участников общества могут проводиться также и в любых иных, не перечисленных в уставе случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2статьи установлен порядок:

- созыва внеочередного общего собрания участников общества исполнительным органом общества;

- принятия решения об отказе в его проведении;

- формирования повестки дня для внеочередного собрания.

Также данной нормой ограничена компетенция исполнительного органа общества по вопросам:

- избрания формы проведения внеочередного собрания;

- формулировки вопросов, включаемых в повестку дня собрания.

Установленные в данном пункте правила не нарушают каких-либо конституционных прав и свобод <1>.

 

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 468-О.

 

По правилам рассматриваемой нормы внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано исполнительным органом общества по его собственной инициативе, а также по требованию:

- совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- аудитора;

- участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По нашему мнению, по аналогии с разъяснением высших судебных инстанций, данным применительно к ст. 10 ФЗ об ООО (см. коммент. к этой статье), правом на обращение с требованием обладает не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества (т.е. если уставом в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО не установлено иное, они должны владеть не менее 10% уставного капитала общества), но и один из них при условии, что в его распоряжении находится одна десятая от общего числа голосов участников общества. Правомерность сделанного вывода подтверждается и судебной практикой <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС УО от 25.08.2005 N Ф09-2663/05-С5.

 

Существует и иной подход в толковании данной нормы <1>, сторонники которого обращают внимание на формулировку п. 4 ст. 37 ФЗ об ООО, согласно которой собрание, созванное участниками общества, открывает "один из участников, созвавших данное собрание". На этом основании авторы делают вывод, что один участник ООО, пусть и обладающий не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, тем не менее не вправе единолично обратиться с требованием проведения внеочередного собрания.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Тихомиров М. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 8.

 

С учетом п. 2 ст. 1012 ГК РФ, разрешающего совершать в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, требование о проведении внеочередного собрания может направить и доверительный управляющий имуществом участника общества <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС МО от 27.02.2006 N КГ-А40/492-06 по делу N А40-31611/05-113-243.

 

В случае если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, правом требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества на основании п. 2.2 ст. 32 ФЗ об ООО наделяется также исполнительный орган общества.

Закон четко не определяет содержание требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества. При этом авторы обычно рекомендуют включать в требование:

- точные формулировки вопросов, подлежащих вынесению на решение внеочередного собрания;

- указание мотивов, обусловивших постановку этих вопросов <1>;

 

--------------------------------

<1> Необходимость указания данной информации в тексте требования некоторыми авторами ставится под сомнение.

См., напр.: Смагина И.А., Батяев А.А., Игнатова Е.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.

 

- предложения о форме инициируемого внеочередного общего собрания, дате и времени его проведения;

- сведения о размерах долей в уставном капитале ООО (для требований, исходящих от участников общества) <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Тихомиров М. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 8;

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

 

Форма, в которой предъявляется требование о созыве собрания, содержание и порядок его предоставления может определяться уставом или внутренними документами общества <1>.

 

--------------------------------

<1> См.: Смагина И.А., Батяев А.А., Игнатова Е.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.

 

Тем не менее соблюдение формы требования, как показывает практика, не является столь принципиальным. Суды признавали допустимость направления в данных целях не только оформленного с соблюдением закона требования, но и "уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества" <1>. При этом все же, как отмечалось в судебных решениях, такое требование должно быть выражено в письменной, но не в устной форме <2>. Принципиальным является и вопрос, в каком статусе был указан получатель требования. Требование о созыве собрания, направленное лицу как участнику общества, не может рассматриваться как требование о созыве собрания, направленное исполнительному органу общества <3>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ДО от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А59/07-1/473 по делу N А59-1329/06-С9.

<2> См.: Постановление ФАС ВВО от 01.12.2005 N А38-428-15/109-2005.

<3> См.: Постановление ФАС ЦО от 15.04.2005 по делу N А54-3510/2004-С16.

 

Не является нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания и обращение участника ООО с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества к лицу, решение об избрании которого единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ООО было впоследствии признано недействительным в судебном порядке <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ЦО от 31.08.2006 по делу N А14-15001/05/325/21.

 

Указанные в рассматриваемом пункте лица вправе обратиться с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества и при посредстве своих представителей. При этом в выданной представителю доверенности такое право должно быть зафиксировано. Как показывает практика, такие распространенные в доверенностях формулировки, как "право быть представителем по вопросу участия на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях общества, осуществлять все функции участника (учредителя), представлять интересы для осуществления контроля за хозяйственной и финансовой деятельностью общества, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения", по мнению судов <1>, не включают право созыва внеочередного общего собрания участников общества и предложение вопросов для его повестки дня.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ДО от 29.05.2007, 22.05.2007 N Ф03-А59/07-1/1433 по делу N А59-2856/06-С25.

 

Исходя из анализа материалов судебной практики можно сделать вывод, что исполнительный орган общества не вправе изменять не только форму собрания (с внеочередной на очередную), но и перенести сроки его проведения <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СКО от 29.11.2006 N Ф08-5881/2006 по делу N А32-11017/2006-17/171.

 

Предусмотренная для исполнительного органа общества обязанность созыва внеочередного общего собрания участников общества не означает необходимости непременного участия данного субъекта собственно при проведении собрания <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 35-В06-3.

 

С учетом установленных в рассматриваемой норме ограничений, в повестку дня внеочередного общего собрания участников могут быть включены любые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания и соответствующие требованиям федеральных законов. Оценивать эти вопросы на предмет соответствия требованиям подзаконных правовых актов недопустимо <1>. Если это не противоречит уставу данного ООО, это могут быть и вопросы, обычно рассматриваемые в рамках очередного общего собрания участников общества <2>.

 

--------------------------------

<1> Тихомиров М. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 8.

<2> См., напр.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А42-4011/2008.

 

См. также коммент. п. 2 ст. 36.

Установленный в комментируемом пункте перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания) <1>. При этом суд не вправе принимать решение собственно о созыве и проведении общего собрания участников общества <2>.

 

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

<2> См., напр.: Определение ВАС РФ от 05.05.2008 N 5563/08 по делу N А05-5964/2007.

Постановление ФАС СЗО от 22.09.2005 N А13-6709/04-24, от 22.09.2005 N А13-6708/04-24.

 

Предусмотренная в комментируемом пункте возможность включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительных вопросов, очевидно, может быть реализована с соблюдением установленных в п. 2 ст. 36 ФЗ об ООО общих требований и ограничений по корректировке повестки дня.

См. также п. 2 ст. 36 и коммент. к нему.

Пункт 3статьи устанавливает срок проведения внеочередного общего собрания участников.

Пунктом 4статьи установлены основания и определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества органами или лицами, требующими его проведения. Указанные лица наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества было получено, но не удовлетворено <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС УО от 15.12.2008 N Ф09-9121/08-С4 по делу N А60-9388/2007-С7.

 

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на основании п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб.;

- на должностных лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. руб.;

- на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. руб.

При этом член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии ООО, голосовавшие против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к предусмотренной ответственности не привлекается.

Если инициатор созыва внеочередного собрания участников ООО не обращался с требованием о проведении данного собрания к исполнительному органу общества (либо отправленное им требование так и не было получено), проведенное по его инициативе внеочередное собрание является нелегитимным, так как оно инициировано и проведено неполномочным лицом <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановления ФАС:

ВВО от 26.02.2008 по делу N А43-4093/2007-1-102;

МО от 30.12.2005 N КГ-А40/12782-05-1,2.