Статья 3. Ответственность общества

Комментарий к статье 3

 

Пункт 1воспроизводит применительно к ООО установленную в п. 1 ст. 56 ГК РФ норму о пределах ответственности юридического лица.

Собственник имущества утрачивает право собственности на принадлежавшее ему имущество с момента внесения им его в уставный капитал ООО и государственной регистрации соответствующего юридического лица <1>. Взамен он приобретает иные права, связанные с участием в управлении обществом <2>.

 

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 15.11.2004 N 09АП-2948/04-ГК по делу N А40-23958/04-32-136.

 

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота (см. ст. 129 ГК РФ), и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (см. п. 2 ст. 79 ФЗ об исполнительном производстве), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом согласия собственника данного имущества не требуется <1>.

 

--------------------------------

<1> Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005.

 

Пункт 2исключает возможность ответственности ООО в отношении обязательств его участников, в том числе принадлежащим ООО имуществом. Тем самым исключается предусмотренная в п. 3 ст. 56 ГК РФ возможность внесения в устав ООО записи о возможности такой ответственности.

Принятие обществом на себя обязательств по оплате услуг адвоката, выступавшего в судах в интересах этого общества, в том числе и по искам участников общества, не противоречит положениям ст. 56 ГК РФ и ст. 3 ФЗ об ООО и не может рассматриваться как принятие на себя обществом обязанностей по обязательствам его участников <1>.

 

--------------------------------

<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2009 N 4457/08.

 

Следует учесть, что ФЗ об ООО допускает возможность обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества. См. об этом ст. 25 и коммент. к ней.

Пункт 3воспроизводит применительно к ООО установленное в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ положение об особенностях гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в банкротстве ООО.

К числу лиц, которых можно отнести к числу имеющих право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющим возможность определять его действия, кроме участников ООО, обычно относят:

- основное общество, имеющее преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества либо имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания или возможность определять решения, принимаемые обществом (п. 2 ст. 6 ФЗ об ООО);

- совет директоров (наблюдательный совет) (ст. 32);

- единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) (ст. 40);

- коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) (ст. 41);

- управляющая организация (управляющий) (ст. 42) <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Кыров А.А. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: ТК Велби, издательство "Проспект", 2006.

 

На основании данной нормы в ее взаимосвязи с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ к субсидиарной ответственности может быть привлечен в том числе и учредитель ООО.

Предусмотренная коммент. нормой субсидиарная ответственность признается имущественной обязанностью, поскольку эта ответственность может быть оценена в денежной сумме. По этой причине указанная обязанность переходит в порядке наследственного преемства и исполняется, согласно ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего наследства <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Ляпунов С.Г. Состав наследства участника общества с ограниченной и дополнительной ответственностью // Гражданин и право. 2006. N 6.

 

Правила привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в ст. 399 ГК РФ.

Требование о применении субсидиарной ответственности может быть предъявлено в отношении должника, признанного в установленном порядке банкротом и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Течение срока исковой давности по данному требованию на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ также начинается не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства <1>.

 

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 25.03.2009 N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008.

 

При применении нормы следует учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника, обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В отличие от ст. 56 ГК РФ в комментируемой норме четко указано, что применение субсидиарной ответственности возможно только в случае виновности указанных лиц в несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Таким образом, доказыванию подлежит не только наличие причинной связи между действиями лица и фактом банкротства организации <1>, но и степень вины лица в банкротстве ООО. Обстоятельства, подтверждающие вину в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного ООО. При этом доказывание отсутствия вины в банкротстве ООО в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ будет возложено на лицо, нарушившее обязательство, а наличие причинно-следственной связи между действиями лица и последующим банкротством подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с требованием о привлечении данного лица к ответственности.

 

--------------------------------

<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2008 N 12217/08 по делу N А40-33388/07-36-87.

 

Наступление субсидиарной ответственности в законе не ставится в зависимость от признания таких действий неправомерными. Поэтому наступление субсидиарной ответственности возможно и в том случае, если несостоятельность ООО была вызвана действиями, не имеющими уголовно наказуемого характера <1>. Эти действия вообще могут быть осуществлены в рамках допустимых полномочий и не являться правонарушением <2>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СКО от 29.04.2003 N Ф08-1429/2003.

<2> См., напр.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 N 17АП-2426/2008-ГК по делу N А50-16529/2007.

 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО в их взаимосвязи сама ответственность виновного лица, равно как и ее пределы, не может являться предметом соглашения с третьими лицами. Соответственно, особенности привлечения к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО не могут быть изменены в договоре, уставе или иных документах ООО.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также считается, что основанием для освобождения от ответственности может стать и доказательство того, что надлежащее исполнение обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств <1>.

 

--------------------------------

<1> См., напр.: Кыров А.А. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: ТК Велби, издательство "Проспект", 2006.

 

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В случае его удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов <1>.

 

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996; Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2008 N 7690/08 по делу N А41-К1-16123/07.

 

В некоторых судебных решениях можно встретить мнение <1>, что иски в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (а значит, и п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО), вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех кредиторов. Отдельные кредиторы не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве <2>.

 

--------------------------------

<1> См., напр., Постановления ФАС:

УО от 02.05.2007 N Ф09-2836/07-С5 по делу N А60-17741/06;

ВСО от 10.11.2005 N А19-335/05-46-Ф02-5555/05-С2, от 23.08.2005 N А33-20781/04-С1-Ф02-4087/05-С2;

ВВО от 21.01.2005 N А31-802/20;

МО от 13.05.2008 N КГ-А41/3104-08 по делу N А41-К1-16123/07;

ПО от 13.03.2007 по делу N А55-36077/05-16, от 02.02.2006 по делу N А65-3898/2005-СГ1-10;

СЗО от 25.10.2006 по делу N А26-3265/2006-110, от 22.09.2004 N А56-24844/03.

<2> См., напр., Постановления ФАС: ВВО от 21.01.2005 N А31-802/20;

ПО от 13.03.2007 по делу N А55-36077/05-16;

СЗО от 09.11.2004 N А56-6128/04, от 22.09.2004 N А56-24844/03.

 

В соответствии с п. 6, введенным в 2009 году в текст ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Упоминаемое право также предоставлено конкурсным управляющим п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участвующими в деле о банкротстве.

Эти права арбитражного и конкурсного управляющих хотя и приоритетны, но не эксклюзивны. Как было указано в одном из Постановлений Пленума ВАС РФ <1> в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в установленном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

 

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

 

Законодательство не содержит норм, ограничивающих право кредитора на предъявление указанных требований о возложении субсидиарной ответственности на лиц, виновных в доведении должника до банкротства, после ликвидации такого должника <1>.

 

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А41-3613/08.

 

Также следует учесть, что на основании п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица.

Пункт 4воспроизводит применительно к ООО установленные в п. 2 и п. 3 ст. 126 ГК РФ нормы об особенностях взаимной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и созданной ими организации.

Следует отметить, что в отличие от комментируемой нормы на основании п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможности изменения установленного правила нормой специализированного закона ГК РФ не предусмотрено. Поэтому можно сделать вывод, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования все же обязаны отвечать по обязательствам ООО в случае виновности в банкротстве ООО (на основании абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО).